Администрация города Рубцовска Алтайского края

Гражданин, выигравший судебный спор, впоследствии обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением дела. Услуги были оплачены заемными денежными средствами, которые по распоряжению гражданина займодавцы перечислили непосредственно на счет консультанта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 05-ЭС14-7285).
Окружной суд в удовлетворении этого требования отказал на том основании, что оплата юридических услуг произведена не самим заявителем. Расходы же, оплаченные за заявителя третьим лицом, могут быть взысканы в пользу заявителя при условии, что третье лицо осуществило платеж в счет исполнения какого-либо своего обязательства перед заявителем. Обязанность заемщика по возврату в будущем суммы займа не имеет, по мнению суда округа, юридического значения применительно к заявленным требованиям.
ВС РФ счел эти выводы ошибочными. Он указал, что исполнение заказчиком за счет заемных денежных средств своего обязательства перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, приводит к уменьшению имущественной массы заказчика. Законных оснований для отказа в ее восстановлении посредством применения правил возмещения судебных расходов не имеется.
Факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг значения в этом отношении не имеет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, соответствующие денежные средства являются платой самого заемщика за оказанные ему юридические услуги.

Помощник прокурора города Максим Васюк